МакеевДон

Ряховский С.В. обратился в суд с иском к ГТК «Телеканал «Россия» и Дворкину А.Л. о защите чести, достоинства и размещения опровержения. Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2006 г. в эфир вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Дворкиным А.Л., «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию». По утверждению истца указанная фраза не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, поскольку он не планировал и не планирует никакой революции. Истец является епископом и председателем Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников), Дворкин же представляет его как главного «сектанта» страны, который прорывается во власть с целью подготовки и планирования революции, захвата власти и изменения существующего строя, такие утверждения являются обвинением его в нарушении законодательства, и, безусловно, порочат его.
В связи с прекращением ГТК «Телеканал «Россия» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «ВГТРК» суд произвел замену ответчика ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» правопреемника – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Определением суда от 15.05.2007 г. в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ФГУП «ВГТРК», а также в части исковых требований к Дворкину А.Л. об обязании передать в эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих сведений в то же время суток в передаче «Национальный интерес» на «Телеканале «Россия» производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ряховский В.В., Чугунов С.В, исковые требования поддержали.
Истец и его представитель Пчелинцев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Пчелинцев А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дворкин А.Л., его представители Манов А.Н., Корелов А.А., Кузьмин И.А. иск не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, просмотрев видеозапись телепрограммы «Национальный интерес», находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать по суду от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий честь либо достоинство истца, равно как и телепрограмма «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года не содержит какой-либо информации, нарушающей права истца.
В судебном заседании автор спорной фразы Дворкин А.Л. пояснил, что, участвуя в программе, он не ставил перед собой цель опорочить истца и причинить вред его чести и достоинству.
Суд не усматривает порочности ни в употребленном понятии «оранжевая революция», ни, соответственно, в словосочетании «планирует оранжевую революцию» в связи с тем, что термин «оранжевая революция» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.
Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение № 19-04/07 от 09.04.2007 г., подготовленное Гильдией Лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, согласно которому фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию, точно также как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции» была высказана А. Дворкиным в форме утверждения об известном ему сведении; из содержания высказывания следует, что С. Ряховский «планирует оранжевую революцию», будучи «главным неопятидесятником России», членом Президентского совета по взаимодействию с религиозными организациями и членом Общественной палаты; сведения своим смыслом и общим толкованием равнозначны утверждению о нарушении С. Ряховским действующего законодательства, моральных норм и нравственных принципов.
Оценивая данное заключение, суд полагает, что заключение дано без полного исследования обстоятельств, при которых была произнесена спорная фраза, кроме того, как указано выше, фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полный текст содержал оборот, фигуральную аналогию «точно так же, как», на что специалистами ГЛЭДИС не обращено внимание. Заключение дано без учета данных в судебном заседании показаний свидетелей, присутствовавших при съемке программы о том, что высказывания Дворкина А.Л. были предварены вводными словами, «я считаю», «по моему мнению» и т.п., указывающими на то, что ответчиком излагалось именно мнение. Указанные показания свидетелей никак не опровергнуты истцом.
Оценивая представленное истцом политологическое заключение ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН профессором С.К. Ознобищевым, в соответствии с выводами которого понятие «оранжевая революция» несет отрицательную смысловую нагрузку, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делам, в том числе заключением специалиста Небольсина С.А., а также различными публикациями, посвященными «оранжевой революции», суд приходит к выводу о наличии различных мнений в мире относительно «оранжевой революции», в том числе со стороны религиозных организаций, признание мировым сообществом итогов «оранжевой революции» на Украине, в связи с чем однозначное трактование как негативного явления «оранжевой революции», а также участия в ней в какой-либо форме, представляется некорректным. При этом суд считает необходимым также отметить, что раскрытия понятия «оранжевая революция» как такового специалист С.К. Ознобищев не приводит в заключении в принципе. Эксперт приводит ряд вырванных из контекста высказываний государственных должностных лиц, религиозных деятелей, так или иначе касающихся «оранжевой революции», а также мнение российских политологов о поддержке этой революции США, и комментирует фактически их высказывания, а не понятие или явление «оранжевой революции».
В судебном заседании ответчик Дворкин А.Л. подтвердил, что высказал свое личное мнение относительно деятельности религиозных организаций, в том числе деятельности неопятидесятников, основанное на его внутреннем убеждении. При этом указал, что программа была показана не в прямом эфире, а в записи, при этом все вводные слова, произносившиеся всеми участниками программы, вырезаны. Данные доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Квятковский В.Ю., Тихоновский И.В., которые указали, что свои высказывания А.Л. Дворкин предварял словами «по моему мнению», «на мой взгляд», «я считаю» и т.п. Запись программы длилась 2 часа, в эфир программа вышла продолжительностью 1 час.
Ответчик также представил суду материалы из Интернета и различных публикаций средств массовой информации, на основе которых им было сформировано указанное мнение.
Из просмотра программы «Национальный интерес» следует, что программа носила исключительно полемический, дискуссионный характер, участники программы обсуждали проблему сектантства, делились своими взглядами, мнениями, опытом, предложениями относительно борьбы с сектами.
Фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полностью фраза звучала «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию точно так же, как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». Согласно заключению специалиста – доктора филологических наук, члена Правления Союза писателей России, ведущего научного сотрудника Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН Небольсина С.А., оборот «точно так же, как неопятидесятники» является фигуральной аналогией, а не оценкой научно-политологического плана. «Оранжевая революция» – обозначение такого события в общественной жизни Украины, которое было серьезным сдвигом в деятельности государства, но не являлось насильственным переворотом, не ликвидировало предшествующий строй, не установило новой власти. Характеристик, которые бы на государственном уровне, в выверенном и общепринятом научном освещении, в жанре судебного либо международно-правового вердикта приписывали «оранжевой революции» на Украине насильственность, непарламентарность, антизаконность, ликвидацию существовавшего до нее социального строя с установлением таким путем новой власти, в известных на сегодня источниках обнаружить не представляется возможным. Сама украинская власть признает явление «оранжевой революции» законосообразным социально плодотворным и созидательным. Итоги этого явления и его законность не оспорены и властями соседних с Украиной государств, признаны широким международным сообществом. Согласно заключения, высказывание А.Л. Дворкина имеет полемический характер, допускаемый жанром программы «Национальный интерес», однако не приписывает С.В. Ряховскому планирования либо осуществления антиконституционных и противоправных действий в режиме политического и социального переворота.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком именно сведений в отношении истца, суду не представлено.
Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела установлено, что представленный истцом спорный текст не содержит сведения, в том числе несоответствующие действительности или порочащие характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Кассеты с записью программы «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года на телеканале не сохранилось.
Однако из показаний свидетеля Ряховского О.С., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он лично видел этот сюжет по телеканалу «Россия» и сделал копию сюжета, сохранив ее на видеокассете. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Ответчик по существу не оспаривает данный факт.
В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта выхода в свет указанной программы с участием А.Л. Дворкина, с указанной истцом фразой.
Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Дворкина А.Л.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностнооценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).
Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности. Фраза, высказанная Дворкиным А.Л. в программе «Национальный интерес» от 30.09.2006 г.: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию», не является утверждением о фактах, которое можно было бы опровергнуть в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Дворкиным А.Л. не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому его требования на законе не основаны, в иске ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ряховского С.В. к Дворкину А.Л. о защите чести и достоинства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Источник: http://www.iriney.ru/document/071.htm